Восемь глав Рамбама. Из бесед Й.Лейбовича . Часть первая - 12

Продолжение первой главы  Шмона праким  ...

Перевод Д.Гавриэлов

Известно тебе , что исправление качеств - это лечение души и её функций . 
Подобно врачу , которому необходимо знать все об организме человека , понимать как действует каждый орган , что вредит и что лечит - так и целитель челевеческих качеств  должен знать душу в общем и по частям . Поэтому скажу , что душа состоит из  пяти частей (функций) : питательной (растущей)  , чувствующей , воображающей , пробуждающейся и интеллектуальной .


Что именно Рамбам имеет в виду когда говорит  , что " исправление качеств - это лечение души" ?

Если говорить об этой формулировке в широком смысле , Рамбам говорит  ни больше ни меньше  как о подготовке человека быть пророком .  Так как  неиспользование этого потенциала является признаком несостоявшегося человека .

Можно ли из ваших слов сделать вывод , что с точки зрения  Рамбама , быть пророком - это нормальное состояние человека ?

Именно так ! Быть пророком - означает использование естественных способностей человека и   определено как  "исправление качеств - это лечение души " .   Эта позиция  Рамбама противоположна  концепции Рабби Йеуда А-Леви  , к которой мы ещё вернёмся при обсуждении  "Морэ Нэвухим" и "Кузари" .

Катарсис . Р. Йосеф Соловейчик

Перевод Рав Г. Спинадель 

Галаха никогда не перестает надеяться на человека, ни как на естественное существо, интегрированное в свое физическое окружение, ни как на духовное существо, связанное с Богом.

Терпимость Галахи имеет свои рамки. Галаха ждет от человека, чтобы он очистил себя, обретя свое настоящее достоинство. Исайя, говоря о грядущем искуплении Израиля, называет очищение необходимым условием освобождения: "...И, как в щелочи, очищу с тебя примесь" (1:25). Наши учителя говорят, что цель Торы и мицвот — заповедей — очищение человека. Иными словами, катарсис необходим для осмысленного существования, которому учит Галаха.

Так что же считает Галаха катарсисом, или очищением? Анализ литургического текста поможет нам ответить на этот вопрос. Среди утренних благословений, которые мы произносим ежедневно, благодаря Всевышнего за то, что каждое утро Он возвращает нас к активной жизни, есть два благословения, которые выглядят синонимами, и значит, одно из них как бы лишнее. Первое благословляет Всевышнего- "опоясывающий Израиль крепостью", а второе: "дающий силы усталому". Очевидно,между словом "крепость", "мощь" — коах и "сила" — гвура есть различие, которое и определяет необходимость двух благословений.

Кто прав - Тора или наука ?

Как-то  Лейбовичу были заданы  два вопроса : кто этот Бог , о котором идет речь в Торе ,  и как разрешить противоречие между наукой и религией .
Лейбович ответил  , что если бы он знал что-то о сущности Бога  , то был бы одним из идолопоклонников . Ведь только у них есть мнение или знание об их боге , т.к. в принципе - это очеловеченный образ.
Но  Бог - "не тело и не познает Его  познающий тело " ( אינו גוף ולא ישיגוהו משיג הגוף) , т.е. не может быть описан человеческим понятием  и определен  категорией .  Нет мысли или фантазии , способной Его описать ( אין לו שום דמיון כלל ) , т.е не похож ни на что , о чём может мыслить и представить человек.  Это один из главных принципов "Иудейской веры" . Нужно признать , что понятие "Иудейская вера" не совсем верное . Более правильно будет "Тора Израиля " или просто "Тора".
Тора не "занимается" Богом , а требованием к человеку Ему ( Богу ) служить. И вера в это требование и есть "Иудейская вера" , а еврей , её чтущий , выполняет заповеди Торы.
С этой верой соблюдающие евреи жили и за неё умирали  , а не за какое-либо знание о мире , природе , жизни или человеке.

Рамбам о Тшуве

“ПУТЕВОДИТЕЛЬ РАСТЕРЯННЫХ”. ЧАСТЬ 1. ГЛАВА 58 (1)

[Рассуждение более глубокое, чем предыдущее]
Знай, что описание Бога, великого и могучего, путем отрицательных высказываний – правильное описание, с которым не сопряжена никакая приблизительность и в котором, ни в целом, ни в частностях нет ничего, что было бы недостойным Бога, тогда как в описании путем утвердительных высказываний, как мы объяснили, есть нечто от утверждения общности [Бога и сотворенного](3) и придания [Ему] несовершенства.

И подобает, чтобы вначале я объяснил тебе, каким образом отрицания могут в некотором отношении считаться атрибутами и чем они отличаются от позитивных атрибутов. После этого я объясню тебе, почему у нас нет никакого другого пути для описания Его, кроме отрицательных высказываний. С этой целью я говорю следующее: атрибут не есть непременно то, что специфицирует (4) описываемый предмет таким образом, что тот не разделяет этот атрибут с каким-либо другим предметом. Напротив, атрибут может быть [допустимым] атрибутом описываемого предмета, несмотря на то, что тот разделяет его с другим [предметом], и, значит, невозможно осуществить спецификацию  посредством него.

(1) Перевод этой главы с примечаниями М.Шнейдера взят из издания: РаМБаМ. Путеводитель растерянных. Москва – Иерусалим, 2000.